Anayasa Mahkemesi Lideri Arslan, AİHM’in Yüksel Yalçınkaya kararına ait, “AİHM kararına biz katılmıyoruz. Anayasa Mahkemesinin kararı muhakkak zaten” dedi.
Anayasa Mahkemesi Lideri Zühtü Arslan, Meclis’te düzenlenen yeni yasama yılı resepsiyonunda gazetecilerin sorularını yanıtladı.
Bir gazetecinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM) Yüksel Yalçınkaya kararına ait sorusu üzerine Arslan, AİHM kararına katılmadıklarını söyledi. Arslan, “Anayasa Mahkemesinin kararı belirli aslında. Münasebetiyle bizim kararımızdan farklı bir karar verdiler” dedi.
“AİHM kararları çok eleştiriliyor, bilhassa terör örgütleri üyeleriyle ilgili aldığı kararlar. Çok fazla karar alındı mı son devirde?” halindeki soru üzerine de Arslan, “AİHM’in kararları kamuoyunda belirli, tartışılıyor. Son karar da tartışılıyor. Lakin sonuçta kararı Türkiye’de mahkemeler verecek. Yine yargılama sürecinde bakacağız. Bizim önümüze gelecek biz de o vakit karar vereceğiz” karşılığı verdi.
Bakan Tunç, “AİHM yetkisini aştı” demişti
AİHM, ByLock kullanma, Bank Asya’da hesabının olması ve kapalı bir şahidin sözüyle mahkum olan öğretmen Yüksel Yalçınkaya’nın açtığı davada Türkiye’nin insan hakları ihlalinde bulunduğuna hükmetmişti.
Adalet Bakanı Yılmaz Tunç ise AHİM’in Yalçınkaya kararına ait, “AİHM’in yetkisini aşarak kanıt incelemesi yapmak suretiyle ihlal kararı vermesi kabul edilemez” tabirini kullandı.
Tunç, toplumsal medya hesabından yaptığı açıklamada, AİHM’in açıkladığı kararda, Türkiye mahkemeleri tarafından yapılan yargılama sonucunda “FETÖ” üyesi olduğu tespit edilen bir kişinin müracaatına ait ihlal kararı verdiğini söyledi.
TIKLAYIN – AİHM, ByLock ve Banka Asya davasında Türkiye aleyhine ihlal kararı verdi
“İlk derece mahkemesinden, istinafa, Yargıtaydan Anayasa Mahkemesine her derecedeki yargılama makamlarımızın kanıtları kâfi gördüğü bir dava hakkında, AİHM’in yetkisini aşarak kanıt incelemesi yapmak suretiyle ihlal kararı vermesi kabul edilemez” ifadesini kullanan Tunç, AİHM’in bir temyiz mahkemesi olmadığını belirtti.
TIKLAYIN – Adalet Bakanı Tunç’tan AİHM’nin “ByLock” kararına reaksiyon: Yetkisini aştı
|
Ne olmuştu? DW Türkçe’de yer alan habere göre, Yalçınkaya, 6 Ocak 2017’de Kayseri Cumhuriyet Savcılığı tarafından hazırlanan iddianamede “TCK 314/2 temelinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmakla” suçlanmıştı. Suçlamaya münasebet olarak, “ByLock uygulaması kullanmak, Bank Asya’da hesap sahibi olmak (3 bin 110 TL), FETÖ-PDY irtibatlı dernek ve sendikalara üye olmak, OHAL periyodunda yayınlanan Kamu İşçisine Ait Tedbirlerle İlgili 672 nolu KHK kapsamında işten çıkarılmak ve bilinmeyen şahit ifadeleri” gösterilmişti. Yalçınkaya, 21 Mart 2017’de Kayseri Ceza Mahkemesi tarafından 6 yıl 3 ay mahpus cezasına mahkum edildi. İstinaf Mahkemesi ve Yargıtay’a yaptığı temyiz müracaatları reddedildi. AYM’ye yaptığı kişisel müracaat da kabul edilemez ilan edildi. Yalçınkaya, bunun üzerine 17 Mart 2020 tarihinde hak ihlali tezi temelinde AİHM’ye başvurdu. “Tarafsız ve bağımsız mahkemeler tarafından adil yargılanmadığı, CMK’nın 134 ve 135’inci unsurları ihlal edilerek ve Mahkeme kararı olmaksızın MİT tarafından kanunsuz yollardan elde edilen ispatlar temelinde suçlandığı, delillerin kendisine gösterilmediği, mahkemelerin yalnızca savcıların tek taraflı tezleri temelinde karar aldığı, bunun silahların eşitliği unsuruna karşıt olduğu ve avukatıyla aktif irtibat sağlamasının engellendiği” tezlerini savunan Yalçınkaya, internet bilgi trafiği ve sendika ve dernek üyelikleriyle ilgili keyfi muamelede bulunulduğunu da sav etti. AİHM kararı 7 Mart 2020’de yapılan başvuruyu karara bağlayan AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) “kanunsuz ceza olamayacağını” öngören 7. hususunun, örgütlenme ve toplanma hakkıyla ilgili 11. hususu ve adil yargılanma hakkıyla ilgili 6. hususun ihlal edildiğine hükmetti. AİHM’in Büyük Dairesi, 7. unsurun ihlali için 11’e karşı 6 oyla, 6. hususun 1. fıkrası için 11’e karşı 1 oyla ve 11. unsur için oy birliğiyle ihlal kararı verdi. Türkiye karar gereği, müracaat sahibine 15 bin euro mahkeme masrafı ödeyecek. Karar, AİHM gündemindeki misal 8 bin 500 dava başvurusu için direkt emsal teşkil ediyor. Karar temelinde davacının Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311. unsuru uyarınca hakkındaki yargılamanın yenilenmesini isteme hakkı bulunuyor. |
Yorumlar kapalı.